一臺(tái)價(jià)值12萬美元(折合人民幣約100萬元)的精密光學(xué)測(cè)量?jī)x，因搬運(yùn)不當(dāng)嚴(yán)重?fù)p害，并被認(rèn)定為全損，屬于不可修復(fù)狀態(tài)。圍繞這臺(tái)精密儀器的賠償問題，上海某光學(xué)儀器公司將物流公司和報(bào)關(guān)公司告上法庭。要求兩被告共同賠償貨物損失12萬美元以及利潤(rùn)損失8萬美元。該精密儀器系從美國(guó)進(jìn)口，經(jīng)過長(zhǎng)途運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、倉儲(chǔ)等多個(gè)環(huán)節(jié)，區(qū)分責(zé)任很復(fù)雜。而作為第一被告的物流公司，是一家日本知名企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司，其日本總部十分重視此案，派出重要高管和日本保險(xiǎn)公司的代表一同旁聽。

　　面對(duì)復(fù)雜案情，法官構(gòu)思并實(shí)施調(diào)解方案，通過對(duì)各方利弊及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的深入分析，讓各方明白，調(diào)解才能達(dá)到“三贏”效果。否則，不僅增加人力、物力、財(cái)力和時(shí)間成本，還可能因權(quán)責(zé)劃分不明顯，各方舉證均不完備而存在不利。就在，各方逐漸縮小差距時(shí)，物流公司又提出因儀器在其倉庫存放長(zhǎng)達(dá)2年，要求原告支付55萬元倉儲(chǔ)費(fèi)，這讓調(diào)解又陷入僵局。法官?zèng)]有逃避問題，而是將倉儲(chǔ)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)結(jié)算、保險(xiǎn)理賠等一并納入調(diào)解范圍，最終實(shí)現(xiàn)了“一攬子”調(diào)解。

　　【調(diào)解處方】

　　為當(dāng)事人減少訴累和成本放首位

　　法官從當(dāng)事人利益出發(fā)，為當(dāng)事人考慮，減少當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，這也是調(diào)解成功的原因之一。當(dāng)事人調(diào)解的目的最終是案結(jié)事了，妥善解決糾紛，而不是為了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”。因此，將與案件關(guān)聯(lián)的糾紛一并解決，才能真正做到案結(jié)事了。